Warum Robin Hood der bessere Zentralbanker wäre
Geld drucken und Zinsen senken: So versuchen Zentralbanken, die Wirtschaft wieder anzukurbeln. Doch außer den Kontoständen der Reichen wächst nichts. Dabei gibt es ein wirksameres Mittel: das Geld den Armen geben.
Since the financial crisis in 2008,
»Unfortunately, the thinking behind these policies is entirely wrong.«
Similarly, central bankers tell us, if interest rates are cut sufficiently low, people will no longer want to save money. They will borrow and spend it instead. This will stimulate new demand and lead to faster economic growth, too.
According to policy makers, both of these ideas also help countries avoid another problem: deflation. This is something greatly feared by central bankers and economists because there is no cure. It is a situation in which prices fall steadily over months or even years. People delay spending (because whatever they are buying will be cheaper next month) and this pushes the economy into a spiral of slowing demand, mounting unemployment and decline.
This is the thinking behind these strange policies, which have been so enthusiastically supported and promoted by many seemingly wise people in recent years.
Unfortunately, this thinking is entirely wrong. More unfortunate, perhaps, is the fact, that the bankers and policy makers who have promoted these ideas have not understood their true impact, which is why they stick to them. This is also why they have been unable to explain why the policies have not worked as they promised during the last 8 years.
To understand what is actually happening (and maybe even help politicians understand), we need to rewind our economic memories back to the financial crisis.
History of a finance crisis and after
When the 2008 finance crash hit, the US housing bubble burst and Lehman Brothers and other financial institutions went bankrupt, the entire financial system was in danger of collapse. The world’s biggest bank at the time, The Royal Bank of Scotland, found itself in so much difficulty that it was nationalised by the British government, as were others in the US and Europe. As well as buying bank stocks to support their share prices and trying to stabilise the economy by providing incentives to businesses, many governments and central banks offered unlimited lending facilities to commercial banks – at ultra-low rates of interest. This allowed them to borrow as much money as they needed to stay afloat and almost no one, except the central bankers, would see
These measures were originally planned to be temporary, to tide the banking system over for a few years, until the economy started growing again and commercial banks were able to stand on their own 2 feet.
Unfortunately, things have not worked out as intended. The economy in most rich world countries has not bounced back and many commercial banks remain almost as financially comatose as they were in 2008.
At the start, QE worked like this: central banks would buy the debts of commercial banks, usually their
How were central banks able to do this? Where did they raise the money? Through taxes?
How much was »printed«?
Certainly not. They simply printed new money, though even this is a misnomer for no printing presses were required. They basically changed numbers on balance sheets, on computers, boosting the balance sheets of the commercial banks.
It is important to understand that the original reason central banks adopted this radical printing money policy was not to boost the economy. It was to save the banking system. Only once the commercial banks became slightly more stable, and it became clear that the economy was still not growing, did central banks continue printing money, this time in an effort to stimulate economic growth.
And they did this on a staggering scale.
Between 2008 and October 2014, the United States’ central bank, The Federal Reserve, printed between $75 billion and $85 billion and injected it into the economy every month. Cumulatively, it created $4.5 trillion – more than a quarter of America’s annual GDP.
»The central banks have injected so much money into the global financial system that it has been like adding another China.«
The British government did much the same, creating $500 billion, while the Bank of Japan and the European Central Bank (ECB) also printed many hundreds of billions of yen and euros – and continue to print them today, in 2016.
Together, these countries have injected so much money into the global financial system since 2008 that it has been like adding another China. If this money had been converted to demand and output, it would have increased the
Why was there this shortfall?
Where did all the money go?
The reason for that difference is that much of the money created was simply kept by banks, to make them financially stable again, and most of the rest was used to invest, speculatively. Banks used the money to buy property, stocks and shares, raw materials like palm oil and rubber, art, wine and old-timer cars. They did not lend it to people and businesses, as the policy makers and central bankers who promoted the idea had expected. They went on a spending spree.
Little of the money created by central banks was used to boost the
What happened instead is that money was created out of thin air by central bankers and paid to commercial bankers, allowing them to get richer.
The story with very low and negative interest rates is similar.
Pay the bank to keep my money
Since the 2008 crisis, interest rates in much of the rich world have fallen to their lowest levels – ever. Since the Bank of England was founded in 1694, for example, it has never offered lower interest rates than today. Several
»Instead of boosting the economy, this policy fosters redistribution – from the poor to the rich.«
Commercial banks have boosted their profits because their
Many big corporations have also gained from ultra-low interest rates, through lower interest payments. This privilege did however not translate into more jobs, wage increases or research and development. Rather it was used to boost profits, pay shareholders and
Rich-world households have been the main losers from the low interest rate policy.
The main beneficiaries of the low interest rate policy have been the wealthy, especially in the United States, and the finance industry, again mostly in the US.
In effect then, super-low interest rates have increased the flow of money from those who borrow (generally, the poor) to those who lend (generally, the rich), widening inequality even more.
How could »printing« money help?
This is not to say that low interest rate policies and printing money cannot be used to generate economic growth. It is just that these strange policies have to be applied differently. Rather than printing money and giving it to banks and the rich, or helping the rich borrow more cheaply, the policies should be focussed instead on those who would benefit the most, on the poor and unemployed.
»The current policy of printing money to boost economic growth will never work.«
There are several ways this can be achieved. Most obviously welfare benefits, for the unemployed, pensioners and sick, can be increased, to provide them with something like a guaranteed basic income. As well as boosting spending, this has several other advantages. It tends to increase the wages of the lowest paid (why would they work if they can get an income to stay at home), and it makes a transition to a more sustainable economic system easier, just like transforming to a more sustainable energy system: If people no longer need to worry about losing their jobs, because they can still feed their families, they will be more open to industrial change and an economic transition.
This has been done before, in the 1930s in the United States, when the government
Moreover, printing money is likely to be needed more in the future because many of the challenges that face humanity cannot be solved by privately owned businesses alone. They will require state intervention, and state funding, and some countries will need to print more money to pay for this. This is because many of the big challenges we face require collective action and investments that do not earn an income. Building sea walls to protect cities, or rebuilding bridges washed away by floods because of climate change is not very profitable.
China is doing this already.
In 2014 the
There are many areas where printing money to fund structural change makes sense: increasing our capacity to generate renewable energy, solving climate change, addressing widespread poverty, reducing migration, helping the dispossessed and protecting biodiversity. None of these can be solved by commercial enterprises alone – or in some cases at all. They need state intervention.
Worries about inflation are undue
Of course, there is a price to pay for solving our problems in this way, at least theoretically. Economists say that printing money creates inflation (though there is little sign that this theory works right now).
- First, the rich-world’s economy needs slightly higher inflation, because the risk of deflation is real and will become even more problematic in Germany
- Second, slightly higher rates of inflation will gradually reduce consumption, which is also necessary if we are to get off today’s wasteful and unsustainable economic treadmill.
- Finally, if printing money created too much inflation, it can be dealt with easily – because the simplest way to reduce inflation is to raise interest rates.
The current policy of printing money to boost economic growth will never work. But it could, if the money was given to those most in need. Moreover, the same policy can be used more widely, and more wisely, to solve humanity’s biggest challenges.
Printing money will not kill us, after all. But climate change will.
Seit der Finanzkrise im Jahr 2008 haben
Ähnlich argumentieren die Zentralbanker bei der Zinspolitik: Wenn die Zinsen zu weit gesenkt würden, wolle niemand mehr sparen. Stattdessen würde mehr Geld geliehen und ausgegeben. Auch auf diesem Wege werde also die Nachfrage stimuliert, was zu einem schnelleren Wachstum führe.
»Bedauerlicherweise ist die Argumentation der Zentralbanken grundlegend falsch.«
Gleichzeitig wurde mit diesen beiden Maßnahmen ein weiteres Problem angegangen: Deflation. Während einer Deflation fallen die Preise über Monate oder gar Jahre. Da es kein Gegenmittel gegen sie gibt, ist sie von Zentralbankern und Ökonomen gleichermaßen gefürchtet. Die Verbraucher geben weniger Geld aus, weil sie wissen: Das meiste, was sie kaufen, wird im nächsten Monat günstiger sein. So gerät die Wirtschaft in eine Abwärtsspirale aus sinkender Nachfrage, wachsender Arbeitslosigkeit und
Soweit in aller Kürze die Argumentationsgrundlage für die beiden favorisierten Strategien der Zentralbanken: Niedrigzinsen und QE. In den vergangenen Jahren haben sich zahlreiche augenscheinlich weise Fachmenschen mit großem Engagement dafür eingesetzt, beide Strategien umzusetzen.
Bedauerlicherweise ist die Argumentation dahinter jedoch grundlegend falsch.
Mindestens ebenso bedauerlich ist die Tatsache, dass die Banker und Politiker hinter diesen Ideen deren tatsächliche Auswirkungen nicht verstanden haben – und somit weiterhin daran festhalten. Das ist auch der Grund dafür, warum die Befürworter dieser Maßnahmen uns nach wie vor eine Erklärung schuldig bleiben, warum die versprochene Wirkung in den vergangenen 8 Jahren ausgeblieben ist.
Um zu verstehen, was Niedrigzinsen und QE wirklich bewirken und vielleicht sogar zum Verständnis einiger Politiker beizutragen, müssen wir unser Gedächtnis zum Zeitpunkt der Finanzkrise zurückspulen …
Die Finanzkrise 2008 und was dann folgte
2008 drohte das gesamte Finanzsystem zu kollabieren: Die US-Immobilienblase platzte, Lehman Brothers und andere Finanzdienstleister gingen pleite und die Finanzkrise war in vollem Gange. Die zu dem Zeitpunkt weltgrößte Bank, die Royal Bank of Scotland, und weitere Geschäftsbanken in den USA und Europa wurden verstaatlicht. Neben Aktienkäufen, die den Kurs stabilisieren sollten, und anderen Investitionsanreizen, die die Wirtschaft stärken sollten, boten viele Regierungen und Zentralbanken Finanzinstituten unbegrenzte Kredite an – zu ultraniedrigen Zinsen. Durch diese Geldschwemme konnten sich Geschäftsbanken über Wasser halten, ohne dass – abgesehen von den Zentralbankern –
Ursprünglich sollten die 2 Maßnahmen zeitlich befristet eingesetzt werden, um dem Finanzsystem ein paar Jahre Luft zu verschaffen. Nur so lange, bis das Wirtschaftswachstum wieder einsetzen würde und Geschäftsbanken auf ihren eigenen Füßen stehen könnten.
Wie so häufig liefen die Dinge anders als geplant: Die Wirtschaftssysteme der reichsten Länder der Welt haben sich größtenteils (noch) nicht erholt, der Zustand vieler Geschäftsbanken ist ähnlich komatös wie schon 2008.
Anfangs funktionierte QE wie folgt: Zentralbanken kauften Schulden von Geschäftsbanken, üblicherweise deren sogenannten
Woher nahmen die Zentralbanken die Mittel, um genau das zu tun?
Aus Steuergeldern?
Wie viel Geld wurde wirklich »gedruckt«?
Sicher nicht. Sie »druckten« digitales Geld, indem sie per Mausklick die Zahlen in ihrer Bilanz anpassten. So wurden die Bilanzen der Geschäftsbanken aufgehübscht.
Die ursprüngliche Motivation für die radikale Gelddruck-Politik der Zentralbanken bestand also nicht darin, die Wirtschaft ankurbeln zu wollen. Stattdessen ging es schlichtweg um die Rettung des Geschäftsbanken-Systems. Erst als sich die Geschäftsbanken allmählich leicht stabilisierten und klar wurde, dass das erhoffte Wirtschaftswachstum noch immer ausblieb, »druckten« die Zentralbanken weiter Geld, um damit Wachstum zu stimulieren.
Und das taten sie in einem atemberaubenden Ausmaß.
Zwischen 2008 und Oktober 2014 druckte die Zentralbank der USA, die Federal Reserve (Fed), zwischen 75 und 85 Milliarden Dollar (ca. 70 Milliarden Euro) und speiste sie in das Wirtschaftssystem ein – jeden Monat.
»Die Geldschwemme durch die Zentralbanken entspricht von der Größenordnung dem Bruttoinlandsprodukt von China.«
Die britische Regierung ging ähnlich vor und steuerte etwa 500 Milliarden neue Dollar (ca. 450 Milliarden Euro) bei, während die japanische Zentralbank und die EZB hunderte Millionen Yen und Euro »druckten«. Und auch heute ist noch kein Ende in Sicht.
Zusammengerechnet kommt das zusätzliche Geld der genannten Länder in den letzten 8 Jahren, also seit 2008, dem Bruttoinlandsprodukt eines weiteren Chinas gleich. Hätte dieses Geld tatsächlich zu einem entsprechenden Anstieg von Nachfrage und Produktion geführt, wäre das
Woher kommt dieses Defizit?
Wo ist all das Geld geblieben?
Die Ursache für das Defizit lässt sich vor allem anhand zweier Dinge begründen. Erstens wurde ein wesentlicher Teil des frischen Geldes einfach von den Geschäftsbanken einbehalten, um sie finanziell zu stabilisieren. Zweitens wurde das restliche Geld überwiegend für Spekulationen genutzt; Geschäftsbanken kauften mit dem Kapital Immobilien, Aktien und andere Wertpapiere. Etwa von Rohstoffen wie Palmöl oder Kautschuk, daneben Kunst, Wein oder Oldtimer. Entgegen der Annahme der Politiker und Zentralbanker, verliehen sie das neue Geld nicht an Verbraucher oder Unternehmen. Sie setzten zum Großeinkauf an.
Nur ein geringer Anteil des durch die Zentralbanken erzeugten Geldes wurde genutzt, um die
Das Geld kam also nicht bei den Menschen auf der Straße oder den kleinen und mittleren Unternehmen an. Und es kam mit Sicherheit nicht bei den Menschen ohne festes Einkommen an. Obwohl das ein deutlich effektiveres Mittel gewesen wäre, um der Wirtschaft zu neuem Schwung zu verhelfen. Erwerbslose und ärmere Menschen hätten das meiste Geld ausgegeben und so tatsächlich die benötigte und erhoffte Nachfrage erzeugt. Stattdessen vergrößerte das aus dem Nichts erschaffene Geld vor allem den Reichtum der Reichen.
Die Geschichte der ultraniedrigen und teilweise sogar negativen Zinsen ist ähnlich.
Bezahl’ die Bank, um dein Geld aufzubewahren
Seit der Finanzkrise im Jahr 2008 ist der Zinssatz in einem Großteil der wohlhabenden Länder auf den niedrigsten Stand aller Zeiten gefallen. Ein Beispiel: Die Bank of England wurde 1694 gegründet und hat nie zuvor niedrigere Zinsen angeboten als heute. Einige
»Statt die Wirtschaft anzukurbeln, wird umverteilt – und zwar von unten nach oben.«
Geschäftsbanken erzielten höhere Gewinne, weil ihre
Neben den Geschäftsbanken haben zahlreiche Großunternehmen von den politisch bestimmten ultraniedrigen Zinsen profitiert. Dieses Privileg führte indes nicht zu mehr Jobs, höheren Löhnen oder Investitionen in Forschung und Entwicklung. Stattdessen wurden Gewinnmargen erhöht, Aktionäre großzügig bezahlt und
Und wer sind die größten Verlierer der Niedrigzins-Politik? Die Haushalte reicher Länder. Laut einer
Kurz gesagt haben die ultraniedrigen Zinsen den Geldfluss vor allem in eine Richtung beschleunigt: von den überwiegend Armen, die Geld leihen, hin zu den überwiegend Reichen, die Geld verleihen. Im Ergebnis hat sich so die bereits bestehende Ungleichheit weiter verstärkt.
Wie Geld »drucken« helfen könnte
All das bedeutet nicht, dass niedrige Zinsen und das »Drucken« von neuem Geld nicht doch zu einem realen Wirtschaftswachstum führen können. Die beiden Werkzeuge müssen lediglich anders genutzt werden. Statt Geld zu »drucken« und es an Geschäftsbanken und Wohlhabende zu verteilen – beziehungsweise ihre Kosten für das Leihen von Geld zu senken –, sollte der Fokus auf die gerichtet werden, die am meisten profitieren würden: auf die Armen und Erwerbslosen.
»Die aktuell verfolgte Strategie, Geld zu drucken, um das Wirtschaftswachstum anzukurbeln, wird so niemals funktionieren.«
Um dies zu erreichen, gibt es verschiedene Möglichkeiten. Am nächstliegenden wären steigende Sozialleistungen zugunsten von Arbeitslosen, Pensionären und Kranken. Ein Ansatz, der sich zumindest in Teilen mit der Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens deckt. Das würde nicht nur die Nachfrage stärken, sondern tendenziell
Gab es so was nicht schon mal? Ja, richtig: In den 1930er-Jahren
Wie stehen die Chancen für die Zukunft? Mit großer Wahrscheinlichkeit werden nicht die Privatunternehmen die großen Herausforderungen unserer Zeit lösen. Es wird nicht ohne staatliche Interventionen und Mittel funktionieren. Einige Länder werden also nicht darum herumkommen, zusätzliches Geld zu »drucken«. Die Herausforderungen, vor denen wir aktuell stehen, erfordern gemeinsames Handeln und Investitionen, die kein direktes Einkommen generieren. Dämme, die Städte schützen, oder der Wiederaufbau von Brücken, die aufgrund des Klimawandels von Fluten weggespült werden, sind nicht sehr rentabel im klassischen Sinne.
Und wer macht es bereits vor? China.
2014 kündigte der
Es gibt viele sinnvolle Möglichkeiten, um mit »frischem« Geld einen Strukturwandel zu finanzieren: den Ausbau Erneuerbarer Energien unterstützen, den Klimawandel aufhalten, Armut bekämpfen, Migrationsursachen reduzieren, Geflüchteten helfen und die Artenvielfalt schützen. Keine dieser Aufgaben kann (allein) von Privatunternehmen gelöst werden; sie alle erfordern staatliche Interventionen.
Die Sorgen vor einer Inflation sind übertrieben
Bei allem Enthusiasmus über die Möglichkeiten neuen Geldes müssen wir uns über die damit verbundenen Kosten bewusst sein – die mindestens auf theoretischer Ebene anfallen. Ökonomen zufolge führt das »Drucken« neuen Geldes zu
- Die Wirtschaft reicher Länder benötigt im Vergleich zu ärmeren Ländern eine etwas höhere Inflation, weil die Gefahr einer Deflation real ist und insbesondere in Deutschland aufgrund der alternden Bevölkerung
- Eine leicht höhere Inflation bewirkt einen leichten Rückgang des Konsums – eine Tatsache, die wir nicht umgehen können, wenn wir uns aus dem Teufelskreis einer verschwenderischen und nicht nachhaltigen Wirtschaft befreien wollen.
- Sollte das »Drucken« zusätzlichen Geldes eine zu hohe Inflation erzeugen, stehen einfache Gegenmaßnahmen bereit, zum Beispiel den Zinssatz anzuheben.
Ein Fazit: Die aktuell verfolgte Strategie, Geld zu »drucken«, um das Wirtschaftswachstum anzukurbeln, wird so niemals funktionieren. Sie könnte jedoch Früchte tragen – wenn das Geld an die Bedürftigsten fließen würde. Darüber hinaus könnte die Strategie zusätzlichen Geldes breiter und cleverer genutzt werden, um die großen Herausforderungen der Menschheit zu meistern.
Geld zu »drucken« wird uns letzten Endes sicher nicht umbringen. Der Klimawandel schon.
Titelbild: Mikka Luster - CC BY-SA 3.0
